Showing posts with label zeka. Show all posts
Showing posts with label zeka. Show all posts

Friday, October 26, 2018

Günümüz İnsanı Geçmiştekilerden Daha Mı Zeki?


Gerçi daha önceleri de insanlık defaatle düşünce inhirafları ve ruh kaymaları yaşayagelmiştir ama, konu hiçbir zaman bu ölçüde bir sosyal gâile hâline gelmemiştir; gelmemiştir, çünkü günümüzün insanı bütün zekâ gücünü, muhakeme kabiliyetlerini nefsi ve hevâsı hesabına kullanmakta ve hakka, hidayete karşı da kararlı bir savaş sürdürmekte. Ayrıca o, bütün bunları zekâ ve bilgisinin her şeye yettiği ve yetebileceği kanaatiyle yapmaktadır...

Aslında ben, bugünkü insanların dünkülerden daha zeki ve daha mantıklı oldukları kanaatinde değilim. Hatta bir mânâda günümüzün zekâ şampiyonlarının, muhakeme dahilerinin uzak-yakın dünkü insanlara nispeten daha aptal ve daha banal olduklarını düşünüyorum. Günümüz teknolojisi ve ilmî imkânlarının vaad ettiği onca avantaja karşılık, o imkânların onda birine bile sahip olmayan eski insan ihtimal daha kabiliyetli, daha muktedir ve daha tutarlıydı. Herhalde bir Kabil, günümüzdeki emsaline nispeten daha becerikli bir kâtil; Nemrut daha onurlu bir müstebid; Kârun daha atılgan ve müteşebbis bir kapitalist; Firavun daha dengeli bir mütemerrid; Sokrates daha disiplinli bir düşünür; Leonardo daha derin ve ufuklu bir sanatkâr; Shakespeare daha hülyalı, daha fettan bir edip; Goethe daha fâik bir tasvirci; Nietzsche, gözü daha kara bir âsi; Sartre daha mübâlâtsız ve mümâşâtsız bir nefis tahlilcisiydi.. evet, bunlardan her biri kendi felsefî çizgisinde –iyi ya da kötü– daha çaplı ve daha çalımlıydı.

Oysaki günümüzde, ne kendini tamamen hurafelerden kurtarmış kabul eden aydınlar, ne de dini ve metafiziği kendi derinlikleriyle kavradığını sanan ruh ve mânâ insanları, hem de sahip bulundukları onca modern imkânlara rağmen, kat’iyen selefleri seviyesinde başarılı olamamışlardır.. başarılı olamamadan da öte, her şeyi maddede arayan aklı gözlerine inmiş maddeciler de, her şeyi mânâya ircâ etme konumunda bulunan mâneviyatçılar da, muhakemeleri itibarıyla alabildiğine sığ, azim ve iradeleri açısından fevkalâde kararsız; insanî değerlere saygı bakımından eskilerden daha geri, hevâ ve hevesleri itibarıyla olabildiğine hercâi; her sabah ayrı bir cereyanın zebunu, her akşam ayrı bir anlayışın meftûnu; sürekli gelgitler içinde ve hep istikrarsız; bazen ateist ve nihilist, bazen kapitalist ve liberalist; bazen uysal ve aşamayacağı güçler karşısında iki büklüm, bazen de serseri ve âsi; ama her zaman dengesiz ve hedefsizdirler. Aslında böylelerinin, her an ayrı bir akıntıya kapılıp bir meçhule sürüklenmeleri ya da herhangi bir yanlışın cenderesinde preslenmeleri mukadderdir. İşte kara bahtlarının rüzgârlarıyla, hazan yemiş yapraklar gibi savrulup zebil olan bu zavallıları kurtarmaya da kimsenin gücü yetmeyecektir.


Sunday, May 6, 2018

Styles, Abilities and Multiple Intelligences



Research by cognitive scientists into the differences among students can shed light on this question, but before I get into that research, it is important to clarify whether I’m talking about differences in cognitive abilities or differences in cognitive styles. The definition of cognitive ability is straightforward: it means capacity for or success in certain types of thought. If I say that Sarah has a lot of ability in math, you know I mean she tends to learn new mathematical concepts quickly. In contrast to abilities, cognitive styles are biases or tendencies to think in a particular way, for example to think sequentially (of one thing at a time) or holistically (of all of the parts simultaneously). Abilities and styles differ in a few important ways. Abilities are how we deal with content (for example, math or language arts) and they reflect the level (that is, the quantity) of what we know and can do. Styles are how we prefer to think and learn.We consider having more ability as being better than having less ability, but we do not consider one style as better than any other style. One style might be more effective for a particular problem, but all styles are equally useful overall, by definition.

**

Everyone can appreciate that students differ from one another.What can (or should) teachers do about that? One would hope we could use those differences to improve instruction.Two basic methods have been suggested. One approach is based on differences in cognitive style—that is, if one matches the method of instruction to the preferred cognitive style of the child, learning will be easier. Unfortunately, no one has described a set of styles for which there is good evidence. 

The second way that teachers might take advantage of differences among students is rooted in differences in abilities. If a student is lacking in one cognitive ability, the hope would be that she could use a cognitive strength to make up for, or at least bolster, the cognitive weakness. Unfortunately, there is good evidence that this sort of substitution is not possible.To be clear, it’s the substitution idea that is wrong; students definitely do differ in their cognitive abilities (although the description in Gardner’s multiple intelligences theory is widely regarded as less accurate than other descriptions).


**
I admit I felt like a bit of a Grinch as I wrote this chapter, as though I had a scowl on my face as I typed “wrong, wrong, wrong” about the optimistic ideas others have offered regarding student differences. As I stated at the start of the chapter, I am not saying that teachers should not differentiate instruction. I hope and expect that they will. But when they do so, they should know that scientists cannot offer any help. It would be wonderful if scientists had identified categories of students along with varieties of instruction best suited to each category, but after a great deal of effort, they have not found such types, and I, like many others, suspect they don’t exist. I would advise teachers to treat students differently on the basis of the teacher’s experience with each student and to remain alert for what works.When differentiating among students, craft knowledge trumps science.

** 

Learning-style theories don’t help much when applied to students, but I think they are useful when applied to content.Take the visual-auditory-kinesthetic distinction. You might want students to experience material in one or another modality depending on what you want them to get out of the lesson; a diagram of Fort Knox should be seen, the national anthem of Turkmenistan should be heard, and the cheche turban (used by Saharan tribes to protect themselves against sun and wind) should be worn. The distinctions in Table 1 provide a number of interesting ways to think about lesson plans: Do you want students to think deductively during a lesson, or to free-associate creatively? Should they focus on similarities among concepts they encounter, or should they focus on the details that differentiate those concepts? Table 1 may help you to focus on what you hope your students will learn from a lesson and how to help them get there.

**

Every teacher knows that change during a lesson invigorates students and refocuses their attention. If the teacher has been doing a lot of talking, something visual (a video or a map) offers a welcome change.Table 1 provides a number of ways to think about change during the course of a lesson. If the students’ work has demanded a lot of logical, deductive thinking, perhaps an exercise that calls for broad, associative thinking is in order. If their work has required many rapid responses, perhaps they should do another task that calls for thoughtful, measured responses. Rather than individualizing the required mental processes for each student, give all of your students practice in all of these processes, and view the transitions as an opportunity for each student to start fresh and refocus his or her mental energies.


If you have felt nagging guilt that you have not evaluated each of your students to assess their cognitive style, or if you think you know what their styles are and have not adjusted your teaching to them—don’t worry about it.There is no reason to think that doing so will help. And if you were thinking of buying a book or inviting someone in for a professional development session on one of these topics, I advise you to save your money. 

If “cognitive styles” and “multiple intelligences” are not helpful ways to characterize how children differ, what’s a better way? Why do some children seem to breeze through mathematics while others struggle? Why do some children love history, or geography? The importance of background knowledge has come up again and again in this book. In Chapter One I argued that background knowledge is an important determinant of what we find interesting; for example, problems or puzzles that seem difficult but not impossible pique our interest. In Chapter Two I explained that background knowledge is an important determinant of much of our success in school. Cognitive processes (such as analyzing, synthesizing, and critiquing) cannot operate alone.They need background knowledge to make them work. 

Still, background knowledge is not the only difference between students.There is something to the idea that some students are simply really clever.

READ MORE:

Why Is It Hard to Make Students Think Like Experts?

Why Is It So Hard for Students to Understand Abstract Ideas?

Why Do Students Remember Everything That’s on Television and Forget Everything I Say?

Factual knowledge must precede skill
Why Don't Students Like School?


Saturday, May 5, 2018

Why Is It Hard to Make Students Think Like Experts?


It’s not just that there is a lot of information in an expert’s long-term memory; it’s also that the information in that memory is organized differently from the information in a novice’s long-term memory.

**

This generalization—that experts have abstract knowledge of problem types but novices do not—seems to be true of teachers too.When confronted with a classroom management problem, novice teachers typically jump right into trying to solve the problem, but experts first seek to define the problem, gathering more information if necessary. Thus expert teachers have knowledge of different types of classroom management problems. Not surprisingly, expert teachers more often solve these problems in ways that address root causes and not just the behavioral incident.

**

...that transfer is so difficult because novices tend to focus on surface features and are not very good at seeing the abstract, functional relationships among problems that are key to solving them. Well, that is what experts are great at. They have representations of problems and situations in their long-term memories, and those representations are abstract.That’s why experts are able to ignore unimportant details and home in on useful information; thinking functionally makes it obvious what’s important.That’s also why they show good transfer to new problems. New problems differ in surface structure, but experts recognize the deep, abstract structure. That’s also why their judgments usually are sensible, even if they are not quite right.

**

The second way to get around the limited size of working memory is to practice procedures so many times that they become automatic.That way the procedures don’t take space in working memory.Tie your shoes a few hundred times and you no longer need to think about it; your fingers just fly through the routine without any direction from thought processes that would crowd working memory. Experts have automatized many of the routine, frequently used procedures that early in their training required careful thought. Expert bridge players can count the points in a hand without thinking about it. Expert surgeons can tie sutures automatically. Expert teachers have routines with which they begin and end class, call for attention, deal with typical disruptions, and so on. It’s interesting to note that novice teachers often script their lessons, planning exactly what they will say. Expert teachers typically do not.They plan different ways that they will discuss or demonstrate a concept, but they don’t write out scripts, which suggests that the process of translating abstract ideas into words that their students can understand has become automatic.

**

Over the last fifty years there have been a few instances in which a researcher has gained access to a good number (ten or more) of prominent scientists, who have agreed to be interviewed at length, take personality and intelligence tests, and so forth.The researcher has then looked for similarities in the backgrounds, interests, and abilities of these great men and women of science.The results of these studies are fairly consistent in one surprising finding.The great minds of science were not distinguished as being exceptionally brilliant, as measured by standard IQ tests; they were very smart, to be sure, but not the standouts that their stature in their fields might suggest.What was singular was their capacity for sustained work. Great scientists are almost always workaholics. Each of us knows his or her limit; at some point we need to stop working and watch a stupid television program, read People magazine, or something similar. Great scientists have incredible persistence, and their threshold for mental exhaustion is very high

**

Experts are not simply better at thinking in their chosen field than novices are; experts actually think in ways that are qualitatively different.

**

They have worked in their field for years, and the knowledge and experience they have accumulated enables them to think in ways that are not open to the rest of us. Thus, trying to get your students to think like them is not a realistic goal.Your reaction may well be, “Well, sure. I never really expected that my students are going to win the Nobel Prize! I just want them to understand some science.” That’s a worthy goal, and it is very different from the goal of students thinking like scientists.

Styles, Abilities and Multiple Intelligences

Why Is It Hard to Make Students Think Like Experts?

Why Is It So Hard for Students to Understand Abstract Ideas?

Why Do Students Remember Everything That’s on Television and Forget Everything I Say?

Factual knowledge must precede skill

Why Don't Students Like School?

Tuesday, April 19, 2016

Being Social and the Theory of Mind


One advantage of belonging to a cohesive society in which people help one another is that the group is often better equipped than an unconnected set of individuals to deal with threats from the outside. People intuitively realize that there is strength in numbers and take comfort in the company of others, especially in times of anxiety or need. Or, as Patrick Henry famously said, “United we stand, divided we fall.”

**
Social connection is such a basic feature of human experience that when we are deprived of it, we suffer. Many languages have expressions—such as “hurt feelings”—that compare the pain of social rejection to the pain of physical injury. Those may be more than just metaphors. Brain-imaging studies show that there are two components to physical pain: an unpleasant emotional feeling and a feeling of sensory distress. Those two components of pain are associated with different structures in the brain. Scientists have discovered that social pain is also associated with a brain structure called the anterior cingulate cortex—the same structure involved in the emotional component of physical pain.

It’s fascinating that the pain of a stubbed toe and the sting of a snubbed advance share a space in your brain. The fact that they are roommates gave some scientists a seemingly wild idea: Could painkillers that reduce the brain’s response to physical brain also subdue social pain?

**
Social rejection doesn’t just cause emotional pain; it affects our physical being. In fact, social relationships are so important to humans that a lack of social connection constitutes a major risk factor for health, rivaling even the effects of cigarette smoking, high blood pressure, obesity, and lack of physical activity. In one study, researchers surveyed 4,775 adults in Alameda County, near San Francisco. The subjects completed a questionnaire asking about social ties such as marriage, contacts with extended family and friends, and group affiliation. Each individual’s answers were translated into a number on a “social network index,” with a high number meaning the person had many regular and close social contacts and a low number representing relative social isolation. The researchers then tracked the health of their subjects over the next nine years. Since the subjects had varying backgrounds, the scientists employed mathematical techniques to isolate the effects of social connectivity from risk factors such as smoking and the others I mentioned above, and also from factors like socioeconomic status and reported levels of life satisfaction. They found a striking result. Over the nine-year period, those who’d placed low on the index were twice as likely to die as individuals who were similar with regard to other factors but had placed high on the social network index. Apparently, hermits are bad bets for life insurance underwriters.

**

When we think of humans versus dogs and cats, or even monkeys, we usually assume that what distinguishes us is our IQ. But if human intelligence evolved for social purposes, then it is our social IQ that ought to be the principal quality that differentiates us from other animals. In particular, what seems special about humans is our desire and ability to understand what other people think and feel. Called “theory of mind,” or “ToM,” this ability gives humans a remarkable power to make sense of other people’s past behavior and to predict how their behavior will unfold given their present or future circumstances. Though there is a conscious, reasoned component to ToM, much of our “theorizing” about what others think and feel occurs subliminally, accomplished through the quick and automatic processes of our unconscious mind. For example, if you see a woman racing toward a bus that pulls away before she can get on it, you know without giving it any thought that she was frustrated and possibly ticked off about not reaching the bus in time, and when you see a woman moving her fork toward and away from a piece of chocolate cake, you assume she’s concerned about her weight. Our tendency to automatically infer mental states is so powerful that we apply it not only to other people but to animals and even, as the six-month-olds did in the wooden disk study I described above, to inanimate geometrical shapes.

It is difficult to overestimate the importance to the human species of ToM. We take the operation of our societies for granted, but many of our activities in everyday life are possible only as a result of group efforts, of human cooperation on a large scale. Building a car, for example, requires the participation of thousands of people with diverse skills, in diverse lands, performing diverse tasks. Metals like iron must be extracted from the ground and processed; glass, rubber, and plastics must be created from numerous chemical precursors and molded; batteries, radiators, and countless other parts must be produced; electronic and mechanical systems must be designed; and it all must come together, coordinated from far and wide, in one factory so that the car can be assembled. Today, even the coffee and bagel you might consume while driving to work in the morning is the result of the activities of people all over the world—wheat farmers in one state, bakers most likely in another, dairy farmers yet elsewhere; coffee plantation workers in another country, and roasters hopefully closer to you; truckers and merchant marines to bring it all together; and all the people who make the roasters, tractors, trucks, ships, fertilizer, and whatever other devices and ingredients are involved. It is ToM that enables us to form the large and sophisticated social systems, from farming communities to large corporations, upon which our world is based.

Scientists are still debating whether nonhuman primates use ToM in their social activities, but if they do, it seems to be at only a very basic level.10 Humans are the only animal whose relationships and social organization make high demands on an individual’s ToM. Pure intelligence (and dexterity) aside, that’s why fish can’t build boats and monkeys don’t set up fruit stands. Pulling off such feats makes human beings unique among the animals. In our species, rudimentary ToM develops in the first year. By age four, nearly all human children have gained the ability to assess other people’s mental states. When ToM breaks down, as in autism, people can have difficulty functioning in society. In his book An Anthropologist on Mars, the clinical neurologist Oliver Sacks profiled Temple Grandin, a high-functioning autistic woman. She had told him about what it was like to go to the playground when she was a child, observing the other children’s responses to social signals she could not herself perceive. “Something was going on between the other kids,” he described her as thinking, “something swift, subtle, constantly changing—an exchange of meanings, a negotiation, a swiftness of understanding so remarkable that sometimes she wondered if they were all telepathic.”


Sunday, November 22, 2015

Ekolojik Zeka

Daniel Goleman'ın kaleme aldığı, Optimist Yayınları'nda çıkan Ekolojik Zeka isimli kitap, yaşama farklı bir perspektifle bakmamıza yardım ediyor.

Ama bu pencerelerden giren ışık, aşırı ısınmaya yol açarak yaz aylarında klima ve elektrik kullanımını artırıyor. Pamuklu ürünler de aynı şekilde sağlık için daha yararlı kabul edilse de, pamuk üretimi çokça su talep ettiğinden dünyanın çevresi açısından sorun oluşturmaktadır. Kısaca Daniel Goleman çevreci olarak yaptığımız her şeyin hem görünen hem de görünmeyen bir maliyeti ve etkisi olduğunu belirtiyor.
Her ürünün bir yaşam döngüsü vardır. Bu döngü hammadde ve yarı mamullerin toplanması ile başlar. Bu toplama faaliyeti sırasında çevresel etki başlar. Üretimin tamamlanması ve ürünün kullanılmasıyla devam eder. Ürün çöpe atıldıktan sonra çevresel etkisi devam eder. Goleman'a göre, bir ürünün çevre, insan ve sosyal sistem için iyi olup olmadığı ancak ürün yaşam döngüsünde tüm evreler bakarak anlaşılabilir. Örneğin damacana suların plastik kapları, petrol türevinde üretildikleri için çevreci değildir. Kullanım sırasında defalarca kullanılabilmeleri çevrecidir. Mikroskobik düzeydeki aşınmalar dolayısıyla içme suyuna karışan kimyasallar açısından çevreci değildir. Kullanımdan çıkan damacananın geri dönüşüm süreci yine ayrı bir sorundur.
Ortalama insan, satın aldığı ürün ve hizmetlere kendi kişisel ihtiyaçlarını karşılama düzeyiyle bakıyor. Halbuki bu ürün ve hizmetleri, dünyayı nasıl etkilediğini düşünerek değerlendirmeliyiz. Daniel Goleman'ın Ekolojik Zeka dediği şey, tüketim tercihlerimizle dünyayı nasıl etkilediğimizi fark ederek seçimlerimizi bilinçli hale getirebilmemizle ilgilidir. Satın aldığımız her şey, hem dünyayı hem bedenimizi etkilemektedir. Ortalama insan, satın aldıklarının sadece bedenini etkileyen kısmıyla ilgileniyor. Dünyayı ve sosyal yapıyı nasıl etkilediğiyle ilgilenmiyor. Örneğin, ilaçların bedenimiz üstündeki yan etkisini düşünüyoruz, ama son kullanma tarihi geçen ilaçları doğrudan çöpe atarken bu ilaçların çöpten toprağa topraktan suya karışacağını, bitkilerin, hayvanların ve balıkların etkileneceğini düşünmüyoruz.
Tüketicilerin bu anlamda daha bilinçli tercihler yapması gerekiyor. Tüketicilerin bilinçlenmesinden kazançlı çıkacaklar, çevreci üretim yapan şirketler ve çevreci dernekler. Çevreci derneklerin yönlendirmesi, işbirliği ve danışmanlığı ile üretim yapacak şirketler pazarda tüketicinin bilinçlenmesiyle doğru orantılı daha başarılı olmaya başlamıştır. Daniel Goleman'a göre tüketicinin daha fazla bilinçlenmesinde rol oynayan faktör, sosyal medyanın etkili kullanımıdır. Bu anlamda tüketiciler, üreticiler ve sivil toplum örgütleri sosyal medyada yapacakları paylaşımlar ile daha bilinçli bir tüketime yol açacaktır.
Melih Arat, Zaman Gazetesi,  22 Kasım 2015

Ekolojik Zeka

Daniel Goleman'ın kaleme aldığı, Optimist Yayınları'nda çıkan Ekolojik Zeka isimli kitap, yaşama farklı bir perspektifle bakmamıza yardım ediyor.

Ama bu pencerelerden giren ışık, aşırı ısınmaya yol açarak yaz aylarında klima ve elektrik kullanımını artırıyor. Pamuklu ürünler de aynı şekilde sağlık için daha yararlı kabul edilse de, pamuk üretimi çokça su talep ettiğinden dünyanın çevresi açısından sorun oluşturmaktadır. Kısaca Daniel Goleman çevreci olarak yaptığımız her şeyin hem görünen hem de görünmeyen bir maliyeti ve etkisi olduğunu belirtiyor.
Her ürünün bir yaşam döngüsü vardır. Bu döngü hammadde ve yarı mamullerin toplanması ile başlar. Bu toplama faaliyeti sırasında çevresel etki başlar. Üretimin tamamlanması ve ürünün kullanılmasıyla devam eder. Ürün çöpe atıldıktan sonra çevresel etkisi devam eder. Goleman'a göre, bir ürünün çevre, insan ve sosyal sistem için iyi olup olmadığı ancak ürün yaşam döngüsünde tüm evreler bakarak anlaşılabilir. Örneğin damacana suların plastik kapları, petrol türevinde üretildikleri için çevreci değildir. Kullanım sırasında defalarca kullanılabilmeleri çevrecidir. Mikroskobik düzeydeki aşınmalar dolayısıyla içme suyuna karışan kimyasallar açısından çevreci değildir. Kullanımdan çıkan damacananın geri dönüşüm süreci yine ayrı bir sorundur.
Ortalama insan, satın aldığı ürün ve hizmetlere kendi kişisel ihtiyaçlarını karşılama düzeyiyle bakıyor. Halbuki bu ürün ve hizmetleri, dünyayı nasıl etkilediğini düşünerek değerlendirmeliyiz. Daniel Goleman'ın Ekolojik Zeka dediği şey, tüketim tercihlerimizle dünyayı nasıl etkilediğimizi fark ederek seçimlerimizi bilinçli hale getirebilmemizle ilgilidir. Satın aldığımız her şey, hem dünyayı hem bedenimizi etkilemektedir. Ortalama insan, satın aldıklarının sadece bedenini etkileyen kısmıyla ilgileniyor. Dünyayı ve sosyal yapıyı nasıl etkilediğiyle ilgilenmiyor. Örneğin, ilaçların bedenimiz üstündeki yan etkisini düşünüyoruz, ama son kullanma tarihi geçen ilaçları doğrudan çöpe atarken bu ilaçların çöpten toprağa topraktan suya karışacağını, bitkilerin, hayvanların ve balıkların etkileneceğini düşünmüyoruz.
Tüketicilerin bu anlamda daha bilinçli tercihler yapması gerekiyor. Tüketicilerin bilinçlenmesinden kazançlı çıkacaklar, çevreci üretim yapan şirketler ve çevreci dernekler. Çevreci derneklerin yönlendirmesi, işbirliği ve danışmanlığı ile üretim yapacak şirketler pazarda tüketicinin bilinçlenmesiyle doğru orantılı daha başarılı olmaya başlamıştır. Daniel Goleman'a göre tüketicinin daha fazla bilinçlenmesinde rol oynayan faktör, sosyal medyanın etkili kullanımıdır. Bu anlamda tüketiciler, üreticiler ve sivil toplum örgütleri sosyal medyada yapacakları paylaşımlar ile daha bilinçli bir tüketime yol açacaktır.
Melih Arat, Zaman Gazetesi,  22 Kasım 2015

Wednesday, April 15, 2015

Papua Yeni Gine


Yeni Gine, dünyadaki karaların yüzölçümünün küçük bir parçasını oluşturmasına karşın bununla hiç orantılı olmayan bir biçimde çok çeşitli insanların barındığı bir yerdir. Dünyadaki 6000 dilden 1 000 tanesi Yeni Gine 'de yaşar.
**
Bilişsel psikologlar farklı coğrafi bölgelerden gelen ama bugün aynı ülkede yaşayan halklar arasındaki zeka farklılıklarını ortaya koymak için pek çok çaba harcadılar. Özellikle çok sayıda beyaz Amerikalı psikolog Amerika kökenli Amerikan zencilerinin
Avrupa kökenli beyaz Amerikalılara göre zeka bakımından doğuştan geri olduklarını on yıllardır göstermeye çalışıyor. Oysa çok iyi bilindiği gibi birbiriyle karşılaştırılan halklar arasında toplumsal çevre ve eğitim olanakları bakımından büyük farklılıklar var. Bu olgu teknolojik farklılıkların zeka farklılıklarından doğduğu varsayımını sınamayı iki kat zorlaştırıyor. Birincisi, yetişkin insanlar olarak bile bizim bilişsel yeteneğimiz
çocuklukta yaşadığımız toplumsal çevreden öylesine etkileniyor ki önceden var olan genetik farkların etkilerini saptamak güçleşiyor. İkincisi, bilişsel yeteneğimizi ölçen testler (örneğin zeka testleri) daha çok kültürel bilgilerimizi ölçer, doğuştan gelen saf zeka, ne demekse, onu değil. Çocukluktaki çevrenin ve öğrenilmiş bilgilerin zeka testi sonuçları üzerindeki tartışmasız etkileri yüzünden, bugüne kadar psikologlar bütün çabalarına karşın beyaz olmayan halkların zekalarında varsayılan genetik bozukluğu inandırıcı biçimde saptamayı başaramamıştır.

Bu tartışmalı konuyu ben 33 yıl Yeni Ginelilerle birlikte, onların kendi bozulmamış toplumlarında çalışmış olmanın bana kazandırdığı bakış açısıyla değerlendiriyorum. Yeni Ginelilerle çalışmaya başladığım ilk günden beri onların ortalama olarak, ortalama bir Avrupalı ya da Amerikalıya göre daha zeki, daha uyanık, daha dışavurumcu, çevrelerindeki nesneler ve insanlarla daha ilgili olmaları beni hep etkiledi. Örneğin tanımadıkları bir çevrenin haritasını zihinlerinde canlandırmak gibi, zihnin işleyişinin bazı yönlerini yansıttığı düşünülebilecek işleri Batılılardan çok daha iyi beceriyorlar. Elbette Batılıların çocukluktan başlayarak eğitimini aldıkları işlerde, kendileri bu eğitimi görmedikleri için başarılı olamıyorlar. Bu yüzden de uzak köylerden kentlere gelen, okul yüzü görmemiş Yeni Gineliler Batılılara aptal görünüyor. Bunun tam tersine, ben de sık ormanlarda Yeni Ginelilerle birlikteyken onlara ne kadar aptal göründüğümün hep farkındayım; Yeni Ginelilerin çocukluktan beri yaptıkları (örneğin sık ormanlarda geçitler bulmak ya da bir kulübe yapmak gibi) basit işleri hiç beceremiyorum.

Yeni Ginelilerin Avrupalılardan daha zeki olduğu yolundaki izienimimin neden doğru olabileceğine ilişkin iki şey söyleyebilirim. Birincisi, Avrupalılar binlerce yıldır merkezi hükümeti, polisi, hukuk sistemi olan kalabalık nüfuslu toplumlarda yaşıyorlardı. Bu tür toplumlarda, kalabalık nüfuslu yerlere özgü (çiçek gibi) bulaşıcı salgın hastalıklar başlıca ölüm nedeniydi, cinaytler o kadar yaygın değildi ve savaş hali sık değil ender görülen bir haldi. Bulaşıcı ve öldürücü hastalıklardan kurtulan Avrupalıların çoğu için aynı zamanda öteki ölüm nedenleri bir tehlike olmaktan çıkıyor ve onlar genlerini yeni kuşaklara aktarmaya devaın ediyorlardı. Bugün canlı olarak doğan Batılı bebeklerin çoğu bulaşıcı ve öldürücü hastalıkları atlatıyor, zekaları ve taşıdıkiarı genler bakımından nasıl olurlarsa olsunlar ürüyorlar. Oysa Yeni Gineliler kalabalık nüfuslu toplumlarda gelişen bulaşıcı hastalıkların görülemeyeceği kadar seyrek nüfuslu toplumlarda yaşadılar hep. Buna karşılık cinayet, bitmek bilmez kabile savaşları, kaza, yiyecek bulma sorunları gibi nedenlerden dolayı geleneksel Yeni Gineliler arasında ölüm oranı çok yüksekti.




Monday, January 20, 2014

Pratik Zeka

“Konuşarak cinayetten beraat etmenize ya da profesörünüzü sizi sabah sınıfından öğleden sonra sınıfına alması için ikna etmenize olanak tanıyan özel beceri, psikolog Robert Sternberg tarafından “pratik zeka” olarak adlandırılıyor. Sternberg’e göre pratik zeka “kime ne söyleyeceğini bilmek, bunu ne zaman söyleyeceğini bilmek ve maksimum etki için bunu nasıl söyleyeceğini bilmek” gibi şeyler içeriyor. Bu yöntemseldir: Bir şeyi, neden bildiğinizi bilmeden de, onu açıklayamadan da nasıl yapacağınızı bilmekle ilgilidir. Doğası gereği pratiktir: Bir başka ifadeyle, sadece bilgi olsun diye bilgi değildir. Durumları doğru okumanıza ve istediğinizi almanıza yardımcı olan bilgidir. Ve işin kritik yanı, IQ ile ölçülen analitik yetenek türünden ayrılan türde bir zeka olmasıdır. Teknik terimleri kullanırsak, genel zeka ve pratik zeka “ortogonal”dır: Birinin varlığı diğerinin varlığını gerekli kılmaz. Analitik zekanız çok yüksek, pratik zekanız ise çok düşük ya da pratik zekanız çok yüksek, analitik zekanız ise biraz düşük olabilir ya da –Robert Oppenheimer gibi şanslı bir vakada olduğu gibi– her ikisi de yüksek olabilir.

O halde pratik zeka gibi bir şey nereden geliyor? Analitik zekanın nereden geldiğini biliyoruz. En azından kısmen, genlerinizde olan bir şey. Chris Langan altı aylıkken konuşmaya başladı. Okumayı üç yaşında kendi kendine öğrendi. Doğuştan akıllıydı. IQ, bir ölçüde, doğuştan gelen yetenektir. Oysa bilgi sosyal ustalıktır. Öğrenilmesi gereken bir dizi beceridir. Bir yerden gelmesi gerekir ve bu tür tavır ve yetenekleri alır göründüğümüz yer ailelerimizdir.”


Saturday, January 18, 2014

Zekanın Bir Eşiği Var


“Başarı ile IQ arasındaki ilişki ancak bir noktaya kadar işliyor. 120 civarında bir IQ’ya ulaştıktan sonra alınan ekstra IQ puanları gerçek dünyada ölçülebilir bir avantaja dönüşür görünmüyor.

IQ’su 170 olan birinin IQ’su 70 olan birinden daha iyi düşündüğü fazlasıyla kanıtlanmıştır” diyor İngiliz psikolog Liam Hudson “ve bu durum daha yakın bir karşılaştırmada da –örneğin, 100 IQ ile 130 IQ arasında da– geçerlidir. Ancak her ikisinin de IQ’su görece yüksek olan iki kişi karşılaştırıldığında bu ilişki ortadan kalkar görünüyor… Yetişkin IQ’su 130 olan deneyimli bir bilim adamının Nobel Ödülü kazanma olasılığı, IQ’su 180 olan bir bilim adamından farksız.

Hudson’ın söylediğine göre, IQ’nun önemi, basketbolda boyun taşıdığı öneme çok benziyor. 1,71’lik birinin profesyonel basketbol oynamak konusunda gerçekçi bir şansı var mıdır? Gerçekten de yoktur. O düzeyde basketbol oynamak için boyunuzun en az 1,83 ya da 1,86 olması gerekiyor ve eşit koşullarda 1,89’luk bir boy 1,86’lık bir boydan ya da 1,92’lik bir boy 1,89’luk bir boydan daha iyi olsa gerek. Ancak belli bir noktadan sonra boy çok önemli olmamaya başlıyor. Boyu 2,07 metre olan biri, 5 santimetre daha kısa olan birinden otomatik olarak daha iyi değil. (Sonuçta, gelmiş geçmiş en iyi basketbol oyuncusu Michael Jordan’ın boyu 2,01 metreydi.Bir basketbol oyuncusu sadece yeterince uzun olmalı ve aynı durum zeka için de geçerli. Zekanın bir eşiği var.”